Imputados acudieron a tribunales para Audiencia Preliminar
TRIBUNAL 41 NO HA RECOPILADO PRUEBAS DE LA DEFENSA DE SÚMATE EN CLARO DESACATO AL TSJ
(Caracas, 10 de
Junio de 2005 - Nota de Prensa
Súmate 97 ) -
Los miembros de Súmate imputados por el
Ministerio Público María Corina Machado,
Alejandro Plaz, Ricardo Estévez y Luis
Enrique Palacios acudieron éste viernes a la
Audiencia Preliminar en el Tribunal 41 de
control; donde fueron notificados que la
misma fue diferida para el 22 de junio, a
solicitud de la Fiscal Sexta Nacional, Luisa
Ortega Díaz.
Alejandro Plaz informó que se presentaron en
los tribunales como siempre lo han hecho
cuando han sido citados, dando la cara. En
cuanto a la Audiencia Preliminar denunció
que la misma se realizará en contra de la
decisión de la Sala Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, porque el Tribunal 41,
que tiene este caso, no ha acatado ni
cumplido con la orden dada por la instancia
suprema de que antes de la comparecencia de
los imputados a esta citación recopilará las
pruebas de la defensa.
Ni una sola de las pruebas de la defensa ha
sido admitida
Para Plaz las pruebas de la defensa que no
quiso aceptar la Fiscalía en su etapa de
investigación y ahora el Tribunal 41,
demuestran que el financiamiento que recibió
Súmate del NED fue canalizado para un
programa educativo. Dentro de las pruebas
están los movimientos bancarios que indican
como fue utilizado el dinero, la información
de los contenidos de los talleres, los
estudiantes y profesores que participaron en
estos cursos, como la misma auditoría que
realizó el NED a este programa que ellos
financiaron.
“Estas son las pruebas que demuestran
nuestra total inocencia de lo que se nos
acusa y las mismas no fueron aceptadas por
la Fiscalía y tampoco por el Tribunal, en un
claro desacato a la orden del Tribunal
Supremo. La justicia venezolana no nos ha
dado la oportunidad de demostrar nuestra
inocencia”, dijo Plaz.
Juez rechazó recusación habiendo manifiesta
enemistad con abogados
Juan Martín Echeverría, abogado de la
defensa de los imputados de Súmate,
manifestó su inconformidad por la forma como
la juez del Tribunal 41, Norma Sandoval,
rechazó ayer la recusación en su contra
declarándola inadmisible, el mismo día en
que fue introducida, alegando para ello
falta de fundamentos.
Explicó que la razón de la recusación está
muy bien documentada con el desarrollo de
los hechos por los cuales fue denunciada y
los problemas subjetivos de parcialidad que
lleva a esta juez para conducir este caso.
Según Echeverría esto es una prueba evidente
de la enemistad manifiesta que existe por
parte de la juez con tres de los defensores
de este caso; demostrada en una copia
certificada de la Dirección Ejecutiva de la
Magistratura que dio apertura a un
procedimiento disciplinario en contra de
esta juez, a solicitud de los abogados por
el caso del Alcalde Enrique Capriles, la
cual puso a la orden de los periodistas.
“Por esta razón esta juez subjetivamente no
puede ser imparcial con nosotros, ya que
existe una razón bien fundada en cuanto a
imparcialidad y de la enemistad manifiesta
en contra de los abogados defensores de los
imputados de Súmate.”
Tribunal incumple decisión del TSJ
Echeverría recordó que la decisión de la
Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia,
con ponencia del magistrado Alejandro Angulo
Fontiveros, es frontal y clara en el sentido
de que deben practicarse todas las pruebas
que la Fiscal Luisa Ortega Díaz rechazó en
más de 10 oportunidades en la fase de
investigación. Considera que por eso la Sala
Penal del TSJ se avocó a esta causa
ordenando al Tribunal 41 que deberían ser
practicadas las pruebas y que los imputados,
en caso que el juicio prospere, deben ser
enjuiciados en libertad; además de confirmar
que se había violado el derecho a la
defensa.
Como las pruebas no han sido recopiladas por
el Tribunal 41 y si realiza la Audiencia
Preliminar sin ellas, esta instancia estaría
desacatando una decisión de la Sala Penal
del Tribunal Supremo de Justicia, lo cual
puede ocasionar una acción en contra del
juez de la causa.
CASO LEGAL CONTRA SÚMATE
PERSECUCIÓN POLÍTICA
Ni la Constitución ni las
leyes venezolanas prohiben el financiamiento
de ONG’s por organizaciones internacionales;
por el contrario, el Tribunal Supremo de la
Justicia y muchas otras instituciones
públicas reciben y han recibido
contribuciones de varias organizaciones
internacionales. El delito de conspiración
presupone una tentativa en contra de la
forma republicana que se ha dado el Estado,
conforme a la Constitución venezolana.
• El Estado venezolano ha
iniciado 3 investigaciones que,
supuestamente, incriminan a Súmate y a
varios de sus miembros:
1.
Iniciada por el Fiscal 37°
del Ministerio Publico, basada en el
Referéndum Consultivo a partir de los
eventos de El Firmazo y El Reafirmazo.
2.
Por ante el Fiscal 78° del
Ministerio Publico, a partir de la acusación
hecha por el Vice-presidente Ejecutivo de la
República, José Vicente Rangel
3.
Por ante el Fiscal 6° del
Ministerio Publico, a partir de una
acusación hecha por el presidente Chávez en
su programa de Radio y TV "Alo Presidente"
No. 182 (15/02/04) cuando declaró que Súmate
había perpetrado crímenes de alta traición y
conspiración debido a que recibía
financiamiento del “NED”.
§
Las imputaciones que dieron
inicio a la tercera investigación fueron
soportadas por declaraciones de funcionarios
del gobierno y de líderes y representantes
de partidos oficialistas, por hechos que no
están previstos como delitos en la
legislación venezolana.
§
La Fiscalía General de la
Republica abrió una investigación de manera
absolutamente irregular.
§
Maria Corina Machado (MC
Machado), Alejandro Plaz (A Plaz), Luis
Enrique Palacios (LE Palacios), y Ricardo
Estévez (R Estévez), miembros de Súmate,
fueron citados como testigos, a pesar de que
la investigación era en su contra, por lo
que no se les permitió estar asistido de un
abogado al momento de rendir declaración la
primera vez.
§
La Fiscalía se negó a llevar
a cabo las diligencias probatorias
solicitadas por la defensa, por lo que nunca
se tomó declaración a los miembros y
directivos del National Endowment for
Democracy, a pesar que de acuerdo a la
fiscalía fueron estas personas quienes
suministraron el dinero para la supuesta
conspiración, es los miembros del NED son
los co-autores de la pretendida
conspiración.
§
Los hechos por los cuales MC
Machado, A Plaz, LE Palacios, y R Estévez,
fueron acusados de conspiración son el
desarrollo de actividades educativas
dirigidas a la comunidad general.
§
Las acusaciones están basadas
en la criminalización del ejercicio de los
derechos de participación política
establecidos en la constitución venezolana,
con el único objetivo de asegurar la
hegemonía del poder gubernamental actual.
§
El 30 de Septiembre de 2004
la Fiscal Sexta concluyó de forma artificial
la investigación al dictar su acto
conclusivo, acusando como autores a Maria
Corina Machado, Alejandro Plaz, Luis Enrique
Palacios y Ricardo Estévez y solicitando
medida privativa de libertad para Machado y
Plaz y acusando como cómplices no necesarios
y solicitando medidas cautelares para
Estévez y Palacios.
§
Maria Corina Machado,
Alejandro Plaz, Luis Enrique Palacios y
Estévez han demostrado reiteradamente su
disposición a colaborar con el Ministerio
Público lo cual ha admitido el Ministerio
Público. A pesar de que sus derechos fueron
vulnerados, ellos asistieron a cada una de
las citaciones libradas en su contra y
además aportaron documentación e información
siempre que la fiscalía lo requirió.
§
La solicitud de medida
privativa en contra de Machado y Plaz,
demuestra la motivación política de la
Fiscal, ya que no existen motivos para
suponer que Machado y Plaz no se vayan a
someter al proceso en su contra.
§
La audiencia preliminar fue
pospuesta del 02/11/04 a 24/11/04 por el
Tribunal 41° de Control, cuando la Fiscalía
debiera haber decidido si había o no méritos
para procesar a los miembros de Súmate y
también si las medidas cautelares
solicitadas contra ellos tenían bases
legales.
§
El 16/11/04, MC Machado y R
Estévez solicitaron ante la Sala de Casación
Penal del Tribunal Supremo de Justicia
llevara estos procedimientos.
§
El 02/11/04, esta Corte de
Casación admitió la solicitud de
avocamiento, ordenando que el expediente le
fuera remitido a ella y paralizo el curso de
la causa, hasta que fuese decidido el fondo
del asunto.
§
En noviembre de 2004 la Sala
de Casación Penal del Tribunal Supremo
ordenó permitir la presentación de la
pruebas de la defensa y que, de ser
imputados fuesen juzgados en libertad ya que
los miembros de Súmate, reiteradamente han
probado su colaboración y no presentan
riesgo de evasión
… Somos Ciudadanos |